Despre autor:
În primul rând vreau să fie foarte clar ca nu sunt expert în nici un domeniu medical sau științific. Nu mă pot numit doctor sau profesor și nu îmi pot da nici un titlu de mare încredere prin care să pontific autoritate.
Datele mele sunt preluate din cărțile pe care le citesc (și pe care le voi menționa) și din căutări asiduue după informații echilibrate pe Internet.
Nu vă cer să mă considerați o autoritate ci să citiți datele pe care le ofer și să judecați singuri dacă concluziile pe care le trag sunt valide și raționale.
Insula Îndoielii îşi propune să fie o sursă de informaţii corecte şi ştiinţifice, care să cerceteze diversele mituri populare care generează temeri sau isterii.
Cunoști oameni răpiţi de extratereştrii, crezi că guvernele în cârdăşie cu corporaţiile criminale vor să ne omoare, te îngrijorează ceea ce mănânci, ceea ce bei, sau ai impresia că vine apocalipsa din cauza cipurilor?
Ei bine, acesta e locul unde putem dezbate aceste afirmaţii.
Eu voi propune o temă şi voi arăta datele, voi puteţi fi de acord sau puteţi în cerca să demonstraţi că mă înșel în totalitate. Dar atenţie: tot cu date ştiinţifice!
Puteţi să propuneţi viitoarele teme de discuţie astfel încât să acoperim tot ceea ce vă interesează.
Fiţi sceptici şi gândiţi raţional!
Preluarea articolelor:
Toate articolele pot fi preluate integral sau partial cu menţionarea sursei sau dacă menţionarea sursei nu este fezabilă cu notificarea autorului printr-un comentariu la articolul preluat si link la articol.
Oho, doar timp si rabdare sa ai, ca subiecte sunt destule. Homeopatie, creationism, 2012, spiritism, moaşte fermecate, John-of-God…
Yeees, i know…
Insula Îndoielii, sursă de informaţii corecte şi ştiinţifice
AICI NU VAD NIMIC STIINTIFIC SI PROBAT CU INFORMATII CORECTE! Doar aberatii nascute din nopti nedormite pe fond de etnobotanice.
Pai nu aici e locul.
Va recomand sa cititi fiecare articol si sa urmariti cuvintele subliniate cu albastru. Acelea va duc la sursele mele de informare.
Nu e vorba, puteti veni cu alte surse si sa le dezbatem daca vi se pare ca ale mele sunt incorecte.
vrei o viata sau un blog ?!alege!
priatalii, demersul tau este de aplaudat, dar ce te vei face atunci cand sursa ta de cunoastere si logica ta (google and so on) nu va mai face fata nivelului de informatie vehiculat!am vazut suficiente cazuri cand datorita nivelului de cunoastere atins, prin educatie in institutii de invatamant superior de pe la noi,sau in alte parti, nu ating nici macar a 10 a parte a unor fenomene ce ne inconjoara!sau si mai grav de atat, oameni intradevar doctoranzii in domenii de cercetare nu pot concepe mai departe de limitele in care au fost formati!
Insula indoielii1//1!!11/////1///1/////?!!!!?!?!?!
VREI O VIATA SAU UN BLOG! ALEGE
@unu, cred ca iti dai seama ca ce spui nu face pic de sens nu?
Daca nu… nu stiu ce vrei de la mine.
am vazut ce ai scris despre colonhelp,am inceput sa iau sh eu,stiu persoane la kre a dat rezultate,asta cum iti explici?
N-am spus ca nu da anumite rezultate. Citeste ce am scris.
Dar tot este o sarlatanie. Nu toate rezultatele pe care le declara sunt fundamentate stiintific. Iar ceea ce declara ca e problematic (placa mucoida) apare doar daca le folosesti produsul.
Poate ar trebui sa fi mai clar(a) cand spui rezultate. Rezultate la ce?
Aici nu este nimic rational. Sunt numai rezultatul gandirii tale sceptice, fara o documentatie temeinica. Nimic din ce critici nu ai incercat vreodata. Vorbesti despre lucruri, dar nu ai cunostintele necesare pentru a avea o parere plauzibila.
Nu trebuie sa crezi tot ce se vorbeste, dar ar trebui cercetat cu o minte mai deschisa la nou si necunoscut, nu numai prin ochelarii “eu nu accept nimic neconventional”.
Lilla,
Daca sunt rezultatul unei gandiri sceptice, atunci, daca scepticismul a fost bine aplicat nu poate iesi decat ceva rational.
Sa spui ca “trebuie sa incerci ceea ce critici” este irational.
D-asta exista stiinta ca sa nu dai banii pe toate prostiile doar doar pana la urma iti stimulezi efectul placebo.
Mintea mai deschisa la nou nu este cea care accepta fara nici un criteriu ceea ce i se spune. Criteriile corecte de diferentiere intre prostii si realitate sunt cele stiintifice.
Si sunt gata sa accept orice cu conditia sa fie dovedit functional.
Toate sursele mele de informare sunt in cadrul articolului, daca poti aduce dovezi contrarii cu aceeasi valoare, sunt dornic sa le vad si sa imi schimb parerea.
Dar dovezile trebuie sa fie tot stiintifice, ca de anecdote sunt satul.
De acord, cu partea “daca scepticismul a fost bine aplicat”. Daca insa nu a fost, atunci ajungem sa nu-l credem pe Galileo Galilei. Sa crezi numai in stiinta este tot un fel de credinta
Nu sunt pentru sa acceptam toate de la toti. Probabil asta ti-a dat impulsul pentru blog. Greutatea consta in distinctia intre veritabil si amageli.
De exemplu in 2010 incurajezi oamenii sa se lase vaccinati contra gripa A/H1N1. Aceasta gripa nu a fost pe departe asa raspandita nici periculoasa pe cat au crezut oamenii. Am cautat statistici despre morbiditate si mortalitate. Am gasit http://www.flucount.org/, de unde am calculat ca mortalitatea in Romania a fost de 0,57%. Conform Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza a fost mai mica decat mortalitatea gripelor obisnuite. Numai ca nici tu, nici restul oamenilor care nu au lucrat in sanatate nu stiu acest lucru. Aud la televizor despre o boala si incep sa le fie frica. In schimb de pneumonie sau de TBC nu le e, pentru ca nu aud de ea si nu vad nimic scris, desi in aceste boli mor mult mai mai multi si ca numar si ca procent.
Pe de alta parte sunt cei care sunt total contra vaccinarii. Am vazut site-uri cu preoti care indeamna populatia credula sa nu se vaccineze. Asta inseamna ca copii nevaccinati vor fi expusi la boli ca poliomielita, difteria si tetanusul, care riscuri mari de complicatii si de multe ori sunt letale.
OK, acestia nu sunt specialisti. Dar si specialistii au pareri diferite despre vaccinul antigripal. Acum pe cine crezi? Ca tot singur trebuie sa decizi. Depinde pe cine asculti. Iar ca sa ai o parere trebuie sa ai cunostinte temeinice in domeniu sau sa fi incercat produsul respectiv. Altfel ai pareri pur teoretice bazandu-te pe niste informatii care la randul lor sunt doar parerile altora. Nu ai cum sa ai o parere realista despre ceva ce nu ai vazut sau nu ai incercat. Iar cel ami important lucru -dupa mine- este sa ai simtul proportiilor. In acest caz sa stii in ce cazuri sa vaccinezi si cand nu. Iar asta conform parerii cui vei decide? La sfarsit numai stiinta TA si intergritatea TA te va ajuta.
Eu sfatuiam oamenii sa se vaccineze, nu ca sa nu moara ci ca sa nu piarda vremea bolind cand ar putea fi productivi.
Stii ca gripa si raceala sunt impreuna cele mai comune cauze de pierderi de productivitate din lume?
Cand vine vorba de a testa ceva pe propriul corp, acolo te inseli amarnic. Oamenii sunt usor de pacalit, extrem de usor de pacalit si nu doar de catre alte persoane, se pacalesc singuri cu bucurie.
Dar despre asta in articolul urmator, ca nu esti singura care face greseala asta absurda.