For background, Carmen Harra has a yearly article in a local paper where she predicts the future. I looked up the predictions she made in 2010 for the year 2011. Mostly failure after failure, no surprises.

However, what was surprising was  that after a few days of zero comments someone starts attacking me while seeming like a genuine fan of Carmen Harra.

I thought, oh well, let’s try and explain the context in which I drew the conclusions of my article (mostly that like all psychics Carmen Harra is a well meaning deluded person or just a fraud).

It didn’t go over very well.

Let me try and illustrate the exchange via screenshots of the comments that can also be found on the original article.

It was a bit odd, having a fan of Carmen make predictions, but I thought, maybe it rubs off when you read her books or something.

I reiterated the point of the article : predictions made for 2011 can’t happen in 2012 and be claimed a win.

Yes, there are some protests in Romania (at the time are writing it’s the tenth day of protests against the government) but it’s still 2012 and her predictions were for 2011.

We chatted a while and I was accused of being the cause for everything bad that happens in Romania, because I don’t admire and support successful Romanians (Carmen Harra is a Romanian citizen that found fame in the US).

Look at this:

Apparently because I can easily show fraud and delusion there’s no way for me to be “normal in the future”.

He made another prediction, which again is odd.

And then, after my last reasonable answer that tried to explain the way to think about psychics in a skeptical way I got this:

Background

Columbeanu is a local older rich fellow who married the typical gold-digger. And Carmen said to the gold-digger (in 2009) that her current husbad won’t be the only man in her life. Which made total sense because she was ~ 20 and he was 50+ . Tell me something obvious, right?

But then, in 2010, the rich dude actually cheated on his trophy wife.  The nerve on the guy!  At the end of 2010, after the scandal was long gone, in a video linked in my original article the trophy wife said “I’m only coming into the country to see my child and my friends”. Two weeks after that, Carmen Harra predicts she will divorce him. Tell me something obvious again, right?

Now, I’m obviously not a “comunist lier”, I don’t even know what that is. I’m also as far away from the Inquisition as someone can possibly be. Hell, i never asked that Harra should be drowned. I didn’t ask anything to be done to her in the original article, just warned people that she fails predictions and that psychics are frauds.

But I don’t know if I deserve to be exterminated, now do I miss Harra?

So I looked up the email that the commenter registered on the blog. This is the original email i received:

And Google, the magical search engine that it is, found the same email on… Carmen Harra’s website!

Yes, it’s Carmen’s official address for receiving payment via PayPal. Does this prove it’s Carmen herself?

I don’t know.

But, there is corroborating evidence.

I also did a whois search on the IP address:

You can see the Name field says Miami-20.

So, let’s do a recap:

1. Person makes predictions

2. Uses the same email address as the PayPal associated account that Carmen Harra uses to receive payment for her readings.

3. Person lives in Miami, Florida. Carmen Harra lives in Hollywood as per the address in the screenshot, but there’s probably a node in Miami that also feeds the internet to Hollywood.

4. Person understands Romanian but speaks English. It could be Google Translate but i don’t think so.

My guess is that this is actually Carmen Harra. Besides the address there’s also the fact that she received WU checks on an address in Florida.  I’m pretty sure Western Union wouldn’t allow anyone except without the full name on the ID pick-up money.

Update: The only downside to that theory is that she claims in numerous articles that her offices are in New York, but are they?  Oddly enough she doesn’t seem to give personal sessions, only by telephone.

But assuming it’s true she is based in New York then this could be her agent. It would make sense for him to handle the email address for PayPal and the money. It would also make sense for the sleazy agent of a psychic fabricator to have email addresses like Vic the Dealer. Doesn’t that just sound like someone you would buy drugs from?

Could Carmen have paid employees to scour the internet for articles about her and make bold comments about how great she is?

But then why would he predict that something would happen to me?

Why would he use the official email address? This supports my second theory that it’s her agent, that would be pretty much his job. And well, i’m pretty sure the agent would imagine that the “Carmen prediction skills” have rubbed off.

Another guess is that the agent  showed Carmen the article,  it pissed her off and then the agent took it upon himself to clear her name.  She might have made these predictions while being angry (she has a history of being wrong about those too)  and the agent just wrote them to me.

Either way, this proves that the worst thing you can do to a person that claims to know the future is to show them how wrong they’ve been in the past.

Update 2: He/she is back and as mad as ever. Who else knew Deepak Chopra is one of the most influential men in the world? And here I thought he is just a deluded pseduo-scientist babbling about things he does not understand.

În articolul anterior am luat-o în ținte pe Carmen Harra

Mă gândeam că nu o să fie mare scofală și că articolul meu va fi îngropat în masa de știri despre Carmen Harra din media.

Ba chiar, după ce primul comentariu a fost acesta

mi-am imaginat ca l-am scris chiar degeaba.

Dar apoi a apărut o persoană pe nume Vic Nancy care o apăra pe Carmen Harra cu o ferocitate demnă de o cauză mai bună. Am avut un schimb de replici elegante (eu) și extra nervoase (el sau ea) dupa care am crezut ca e gata.

Dar nu!

Azi, a revenit personajul acuzandu-mă de ura impotriva românilor de succes de pretutindeni și tot felul de rele, numai că sunt cauza încălzirii globale nu mi-a spus.

Așa că mi s-a stârnit curiozitatea și cum fiecare persoană care comentează trebuie să treaca adresa de mail am căutat adresa respectivă pe Google.

Dar hai să vă arăt câteva comentarii. Le găsiți și la articolul original.

Ok, și acum lovitura de grație:

Adresa de mail victhedealer@aol.com este cea folosită de Carmen Harra pentru a primii bani prin Paypal.

Dovada:

Să fie vorba de Carmen Harra însăși? Am cercetat și adresa de IP și am aflat ca cel care scrie se află în Florida, Miami. În același stat cu Carmen Harra.

Dovada:

Desigur nu pot dovedi că în spatele acestor mesaje se află Carmen Harra

Dar sunt relativ sigur că este fie ea, fie agentul ei. De ce agentul ei? Pentru ca doar agentul ar fi familiar cu adresa de email unde Carmen primeste banii.

Ceea ce arată tuturor că cel mai rău lucru pe care îl poți arăta unui om care crede că știe viitorul este cât de mult s-a înșelat în trecut.

O discuție despre multitudinea de prezicători și ghicitori  ce invadează România la fiecare început de an este absolut necesară.

Televiziunile și presa nu uita că fiecare gol în programele din perioada Anului Nou trebuie umplut cu predicții de la numerologi, astrologi sau vrăjitoare care să ne spună ce ne așteaptă. Cum numerologii și astrologii sunt maeștrii compusului de propoziții vagi, iar vrăjitoarele știu asta nativ, ce rezultă este o pierdere de vreme pentru orice telespectator.

Pe de alta parte, cei invitați beneficiază (datorita apariției la mai multe posturi TV)  de imaginea de mari ghicitori ai viitorului, adevărați experți incontestabili ai ghicirii viitorului și probabil că pot număra cu greu volumul de cereri de consultații pe care il primesc ulterior.

Mass-media și prezicătorii au o relatie mutual benefică: presa umple programul cu ceea ce se cere iar ghicitorii au ocazia să pară învățați și poate sa prindă niște clienți îngrijorați de viitor.

De ce sunt toți acești ghicitori niște șarlatani? Haideți să vedem împreună folosind un studiu de caz : Carmen Harra, preferata tabloidelor pentru că face și predicții despre vedete.

Doamna Harra se recomandă ca și psiholog și numerolog. Interesant ca un psiholog știe foarte bine ce se folosește pentru păcălirea oamenilor cu numerologia, respectiv detectia de agent (viața îți este condusă de o o cifra) și efectul Forer (orice afirmație vagă e considerată validă de cineva). Cum ziceam, un psiholog bun ar trebui să știe ce folosește. Pe de altă parte, în mâinile unui om fără scrupule, aceste metode ale creierului uman de a se păcăli singur sunt o metodă foarte bună de a face bani.

O să iau predicțiile cele mai puțin vagi ale doamnei prezicător pentru 2011 (bine împrăștiate în toată presa) și le vom analiza în detaliu

Sursa pentru predicții . Articolul a fost citat și de Click.ro și este publicat în 23 Decembrie 2010

„Categoric, Andreea Marin şi Ştefan Bănică jr vor mai avea încă un copil împreună, cel mai probabil un băiat. Ea va anunţa în 2011 că e însărcinată. Ca urmare a dorinţei ei de a avea încă un copil, sunt şanse mici să revină în televiziune în următorul an, însă va reveni.”

O fi greu să ghicești când o să apară al doilea copil într-un cuplu? Știut fiind că majoritatea părinților încearcă să țină o distanță de doar câțiva ani între copii? Dar când Andreea Marin a declarat din februarie 2010 că își mai dorește un copil, parcă esti mai sigur pe tine. Mai ales când s-a speculat ani întregi pe seama celui de-al doilea copil al cuplului. Dar surpriză, surpriză nu s-a anunțat nici o sarcină în 2011.

„Şi în 2011, Monica şi Irinel Columbeanu rămân departe unul de celălalt. Sunt ca divorţaţi, i-am prezis ei din 2009. Căsnicia lor e o glumă în care nu mai crede nimeni.

Mie îmi e extrem de greu să cred că cineva o ia in serios pe această femeie. Pe Carmen Harra adică. Spune lucruri atât de evidente încât e aproape imposibil să crezi că “vede” ceva anume.  Iată în ce stare era Monica Columbeanu in 7 decembrie 2010. Ba chiar au existat zvonuri de divort de la inceputul anului 2010. Să spui la finalul lui 2010 că vor divorța este ca si cum ai spune ca apa e udă. De altfel despre soții Columbeanu s-a spus ca vor divorța de când s-au luat.

„Alegeri anticipate, am mai spus, vor avea loc în România. 2011 vine pe tot globul cu schimbări bruşte de preşedinţi şi forme de guvernământ. Vor fi cutremure politice pe tot mapamondul şi anul debutează cu o lovitură de stat, iar România, unde starea de spirit generală se acutizează, nu e ocolită. Băsescu nu vrea să lase conducerea şi adoptă o poziţie de forţă, însă este atacat din toate părţile. Declinul evident al lui Băsescu e rezultatul unei conjuncturi mondiale foarte nefaste. Are un sentiment de frică pentru că România a devenit ca o corabie pe care nu mai reuşeşte să o controleze. Revolte pe stradă câte vrei şi constante, indiferent de anotimp, lumea este extrem de nemulţumită. Vor fi probleme cu armata, care ar putea ieşi în stradă. Vor fi lupte de stradă, ca un fel de mineriadă.”

Oho, observați cum s-a aruncat la alegeri anticipate? Putem deja spune ca sunt 3 ratări din 3 predicții.

La nivel internațional sfarșitul lui 2010 era începutul fenomenului  ”primăvara arabă” protestele începând în Tunisia din decembrie 2010. Zona era oricum una plina de conflicte de diverse feluri, proteste locale existând de foarte mult timp. Astfel încât butoiul cu pulbere din zona arabă putea fi prezis de orice om cu un pic de simț politic. Spre meritul ei, Carmen Harra îl are.

Dar despre Băsescu, aici cred ca ajungem în zona unde politica personală îi încețoșează judecata. A insistat pe alegeri anticipate, acum vom vedea ca brusc a uitat asta și se va concentra pe ce a functionat.

Cât despre lupte de stradă și mineriade… poate îmi spuneți voi care sunt alea ca eu nu mi le amintesc în 2011, cel putin nu în România.

„În România vor fi veri caniculare cu noi temperaturi extreme şi ierni foarte grele. În cazul cutremurelor, nu vom fi scutiţi, însă e posibilă o decalare până în primăvară

Vara a trecut destul de bine și iarna la fel. Cutremure sunt tot timpul dar iata ca în 2009 Carmen Harra spunea că nu vor fi cutremure (în acel an). Iata clipul:

Însă în 2010 n-a mai rezistat și a prezis cutremur pentru toamna lui 2010.

Acum (la finalul lui 2010) vorbeste de o decalare. Ei bine, n-am avut tot anul 2011 un cutremur problematic. Ba chiar la finalul lui 2011 (vedeti mai jos) iarăși spune ca s-au decalat cutremure. Câte decalări mai sunt necesare ca sa o declarăm pe fata asta o mincinoasă? Până la urmă va avea dreptate, desigur, un cutremur care va afecta cel puțin o parte din țară tot va exista.

Ce spune Harra despre…
„EMIL BOC… Săracul Boc! Coincidenţă stranie, la fel ca Traian Băsescu, intră în a doua parte a lui 2011 într-un sfârşit de ciclu planetar. Boc este independent şi însingurat. Îl sfătuiesc să aibă grijă de sănătate. Din cauza stresului, va avea probleme cu ochii şi cu ficatul. Nu-l mai văd premier. El pare că se înţelege cu Băsescu, dar nu e chiar aşa cum crede lumea. Vor exista surprize în relaţia Boc – Băsescu.”

Iata că în anul 2011 Boc trebuia să își dea demisia și să avem suprize in relația dintre el si presedinte, ba chiar să aibă probleme cu sănătatea (nu ca ar fi neasteptat, are o vârstă). Boc este încă prim-ministru și nici nu s-a certat cu președintele țării.

„ELENA UDREA se învârteşte ca un titirez, nu ştie nici ea de unde să le mai apuce. Nu mai are soluţii pentru nimic. Are probleme grave în căsnicie. Teoretic, ar trebui să aibă un copil, dar nu ştiu dacă va dori să-l facă. Va trece printr-o perioadă în care i s-ar putea întâmpla să rămână însărcinată. Nu o văd cu instincte materne, însă are mari ambiţii, s-a gândit să candideze şi la preşedinţie. Pentru asta, azi e cu unii, mâine e cu ceilalţi. Nu va mai fi ministru, pentru că speră la mai mult. 

Probleme grave în căsnicie? Nu s-a adeverit. Copiii nu s-au intâmplat, dar poate fi o alegere personală. Nu va mai fi ministru? Ba da, stă chiar confortabil în scaunul de ministru.

Ghid de “citire” al prezicătorilor:

Este esențial ca atunci când sunteți atenți la ceea ce spun diverși prezicători să căutați afirmațiile exacte, cu interval clar delimitat de îndeplinire. De asemenea e important ca ceea ce prezic ei sa fie clar și neechivoc.

Pentru că tehnica esentială a prezicerilor este identificarea unor evenimente cu probabilitate mare (boli la o persoana de peste 50 de ani) sau întâmplări ce au fost deja anunțate ( de exemplu: Carmen Harra anunță uragane si furtuni dupa ce NOAA si-a publicat informatiile pentru 2011) însă o fac în așa fel încât să pară că aduc informație nouă și nemaiauzită.

De obicei, așa cum am arătat, prezicătorii se interesează foarte atent. Nu este exclus să vorbească cu diverși cunoscuți ai cuplurilor vizate pentru a obține informații care să ajute predicțiile.

În plus, Carmen Harra are și obiceiul de a arunca predicții pe termen lung. Predicțiile pe termen lung au calitatea că sunt repede uitate iar oamenii care erau atenți la predicții, mai și mor. Ca de exemplu, in articolul citat spune ca Bucureștiul se va muta la munte în 50 de ani. Existau acum câțiva ani planuri de metropola prin unirea cu Ploieștiul, însă nu cred ca 50 de ani sunt suficienți pentru indeplinirea lor.

Alte câteva predicții pe termen lung(ridicole majoritatea) le puteti vedea în acest articol Dar sunt si cateva preziceri pentru 2012.

Esența prezicerilor pentru 2012:

• colaps financiar, cade monda EURO
• schimbarea ADN-ului uman
• lumea o sa renunte la computere
• Grecia va da faliment
• Se va intoarce Isus Hristos
• Oamenii folosesc doar 11% din capacitatea creierului, vor folosi 30% dupa 2012
• catastrofe naturale în toată lumea mai puțin România. Dar în România e posibil să fie ceva. Sau nu.
• Serban Huidu va scrie o carte
• Andreea Marin iarăsi e însărcinată

Vă propun ca la începutul lui 2012 să ne revedem pentru a vedea ce s-a îndeplinit. Banuiala mea este asa:

• Cade EURO: NU
• schimbarea ADN-ului : NU
• lumea o să renunțe la computere : NU
• Grecia va da faliment: NU
• Se va intoarce Isus: NU
• Oamenii vor folosi 30% din capacitatea creierului: asta e un mit, oamenii își folosesc tot creierul, dar pe bucăți.
• Catastrofe naturale: sigur că vor mai fi, nu în toată lumea ci în anumite zone.
• Serban Huidu va scrie o carte: posibil, dar puțin probabil.
• Andreea Marin re-însărcinată: posibil.

Per total, cred ca sunt un prezicător mai bun decât Carmen Harra.

Sper ca detaliile de mai sus vă convingă să nu vă temeți de mincinoșii care prezic diverse aberații dar apoi uită unde au dat cu bâta în baltă.

Si pentru umor:

Se știe deja că a câștigat Spania.

http://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_Euro_2008#Final

Si pentru că tot am intrat în lumea mondenă, iată că renumita prezicătoare a prezis aiurea și în 2010

http://www.click.ro/vedete/romanesti/Scandal-Carmen-Hara-impostoare-VIDEO-capatos-bianca-dragusanu-avort_0_979702072.html Video-ul e plin de sânii Biancăi Dragușanu, FYI.

Până data viitoare, când vedeți că apare Carmen Harra în presă, fiți foarte sceptici.

Acesta este un articol pe care vreau să îl scriu de mult timp și este dedicat unui produs care are o reclamă agresivă, susținere de la un persoană publică cu emisiune la Antena 2 și de la un nutriționist foarte popular.

Produsul ColonHelp este după cum îl prezintă site-ul www.colonhelp.ro ”cel mai bun curățitor intestinal din România”.

Cum funcționează? La ce e bun?

ColonHelp este un ”curățător intestinal” compus din multă argilă și câteva plante respectiv o rudă a pătlaginei (tărâțe de psyllium), in, coriandru, pătrunjel, chimen și oregano. Firma Zentih Pharmaceuticals pretinde că această combinație de plante este o sursă de Omega 3 și vor curăța colonul cumpărătorului de toate ”reziduurile acumulate”. De asemenea, ca un adevărat panaceu universal scade colesterolul, reglează glicemia, ameliorează artrita și artroza, astmul, eczemele, afecțiunile hepatice, dureri premenstruale, probleme psihice (depresii), migrene, tulburări de circulație și evident îmbunătățește imunitatea organismului.

Cum reușește ColonHelp să facă toate acestea? Probabil prin magie pentru că dovezi legate de toate aceste afirmații nu există.

De ce nu funcționează?

Prima problemă cu un produs precum ColonHelp este că nu e necesar astfel încât se sugerează publicului o nevoie pe care nu o are. Da, unele ingrediente au efecte asupra colesterolului și ajută la eliminarea materiilor fecale însă dacă totul merge bine nu e nevoie să folosești așa ceva.

Dar vedeti, ColonHelp nu se oprește la a fi o variantă mai nouă de Ciocolax sau o combinație de orez cu pâine prăjită. Nuuu, afirmațiile fantasmagorice nu se opresc aici.

Beneficiind de susținerea celebrului Gheorghe Mencinicopschi pentru a explica in termeni mai mult sau mai puțin clari cum funcționează organismul uman, ColonHelp aduce o rămășiță de gândire științifică, din păcate insuficientă pentru a explica lipsa lui de utilitate sau afirmațiile fără susținere mentionate prin toate broșurile.

Mai sunt câteva lucruri de spus in acest sens:

Detoxifierea este un slogan masiv al producătorilor de alimente naturiste care îngrijorează milioane de oameni cu ideea că prin ei colcăie ceva valuri de toxine și otrăvuri care nu pot fi eliminate de organism.

În fapt o dieta sănătoasă asigură o eliminare normală a oricăror substanțe cu potențial dăunător.   Dar detoxifierea colonului  este ea necesară ? Știința spune că nu.

De fapt, ceea ce știm despre anatomie (adică destul de multe) ne duce la concluzia că în special în zona colonului corpul uman este plin de bacterii și că materia fecală este compusă în proporție de 10% din bacterii eliminate.

Există totusi o adunare de toxine în organism care să producă probleme medicale specifice?  Nu – cel puțin nu toxine care să nu fie eliminate prin procesele normale, adică exact scopul colonului.
Trebuie să menționez că în anumite cazuri, cu recomandare medicală, se fac irigări ale colonului. Acestea nu sunt însă recomandate sub nici o formă ca metodă de terapie alternativă pentru orice.

De-a lungul a zeci de ani de cercetări nu s-au găsit in colonul oamenilor cine știe ce toxine nemaivăzute și consensul medical spune că detoxifierea este inutilă, ba chiar periculoasă prin efectele secundare ale unor acțiuni lipsite de fundament.

Iată un articol în limba română care explică pe scurt de ce curățarea colonului este inutilă. În plus, un articol în engleză despre miturile detoxifierii colonului mai găsiți aici.

Părerea Asociației Americane a Cancerului o puteți găsi aici

Tupeul maxim

Placa mucoida, care apare pe site-urile celor care promovează detoxifierea colonului  este de fapt un efect secundar al produselor de detoxifiere.

Ca să explic: ColonHelp contine argilă.

Un anumit tip de argilă, numit in engleza bentonite clay (site-ul colonhelp nu specifică) are capacitatea de a absorbi lichidul din colon și o dată cu absorbția se și extinde. Folosit împreună cu psylium (și el un component al ColonHelp) produce exact acele imagini destul de scarboase cu placa mucoida. Site-ul este plin de comentarii ale celor care abia asteapta sa-si vada “mizeriile”, fara sa-si dea seama ca ceea ce elimina este exact ceea ce au inghitit mai devreme, drept ajutor in digestie. Și pe care au platit bani buni. E nevoie de o anumită formă de tupeu să îi vinzi omului un efect secundar al produsului tău ca pe un lucru nu doar de dorit, ci chiar de sărbătorit (observați cu câtă mândrie sunt arătate pozele cu placa mucoidă).

Dacă vreți să vedeți despre ce vorbesc (și nu știți deja) vă asigur că : 1. e extrem de scârbos, 2. nimic de genul ăsta nu se află în interiorul vostru dacă nu cumva vă apucați să cumpărați ColonHelp sau alte detoxifiante. Iată și link:

Google Images

Eficienta psylium este însa încă în discuție în comunitatea științifică. Studii comparative au arătat că nu este mai eficient decât prunele uscate și, spre deosebire de psylium, prunele uscate nu au efecte secundare notabile.  Da, exact, ați citit bine, psylium, promovat într-un produs natural are efecte secundare. Cine ar fi crezut? Iată aici o listă de efecte secundare luate chiar de pe un site ce promovează detoxifierea (culmea, pe site-ul ColonHelp nu le-am găsit). Pentru cei care nu urmează link-urile cel mai ironic efect secundar este cel de sângerare anală (nu e însă cel mai grav).
ColonHelp este un produs foarte foarte popular, in esenta inutil sau care poate fi inlocuit cu succes cu cateva prune. Un lucru bun este ca producatorii sustin o alimentatie sanatoasa cu multe fibre si multe idei in general corecte din punct de vedere stiintific.
Din pacate, aceste idei bune sunt coroborate cu un produs inutil si extrem de scump.

De asemenea, insuficienta informare stiintifica i-a condus recent in promovarea unei carti a lui Bernard Jensen numita “Ghidul Dr Jensen pentru detoxifierea colonului”. Cartea aceasta ar trebui sa fie foarte scurta considerand ce am discutat mai devreme insa, din pacate, e scrisa de un sustinator al mai multor pseudostiinte precum homeopatia, iridiologia, acupunctura și tot asa. A promova o asemenea carte este o adevărată luptă cu tot ceea ce înseamnă educație științifică de bun simț.

Astfel încât concluzia mea este că producatorii Colon Help sunt probabil bine intentionați, dar prost informați asupra unor principii de bază ale știintei.

Sau, pur si simplu (și destul de probabil), nu le pasă cât timp produsul lor zboară din galantarele farmaciilor.

Acest post folosește numele ColonHelp doar pentru că este un produs popular, promovat de o personalitate care s-a făcut cunoscută dând sfaturi (rezonabile) despre nutriție populației.

Dar asta nu înseamnă că producătorii ColonHelp sunt singurii, ba chiar există și companii care promovează idei mult mai periculoase, precum ”moartea incepe în colon”. Doar ca să fim bine înțeleși, moartea nu ”începe” ci doar te termină. Cu succes 100%.

Un alt membru din grupul urât mirositor al celor care se ocupă prea mult de colonul tău este și firma DaciaPlant care are un produs pe nume DetoxiColon

Aș vrea să spun că incursiunea în lumea destul de puturoasă a detoxifierii colonului mi-a adus surprize plăcute.

Am întâlnit însă, de cele mai multe ori, doar o puternică sugestie ca majoritatea oamenilor sunt murdari pe interior și trebuie neapărat să-și curețe intestinele, o asociere nedorită între sfaturi de bun simț, legate de dietă (fibre, alimente sănătoase, mișcare) și pseudoștiința periculoasă a curățării colonului.

Peste toate aceste lucruri prețurile unor produse care nu sunt cu nimic mai bune decât banalele prune uscate sunt de-a dreptul nesimțite.

Vă recomand să fiți sceptici și să evitați să aruncați banii în vasul toaletei.

Am primit un pliant și o invitație la o conferință despre Bruno Groening.

Promisiunile din broșură vorbesc despre ”ajutor și vindecare pe cale spirituală” toate acestea fiind confirmate medical.

Conferința ar cuprinde:

• vindecări documentate medical vor fi prezentate si explicate pe înțelesul tuturor
• persoane vindecate care vor relata despre vindecarea lor de diverse boli: psihice, organice sau chiar de boli ce au fost considerate incurabile.
• tineri care vor relata despre experiența lor referitare la vindecarea de diverse alergii, depresii, anxietate, droguri și multe altele.

Nu-i așa că sună grozav? Dar cine este Bruno Groening, ce fel de vindecare făcea el posibilă și ce s-a întâmplat cu el?

Ei bine Bruno era ” un muncitor simplu. El a trăit din prestarea difertelor munci, fiind dulgher, muncitor în fabrică şi în port, poştaş de telegrame şi electrician de curent slab.” După cum se vede nu pare a fi un om pregătit pentru vindecări, cu atât mai puțin medic.

Cu toate acestea Bruno a ajuns foarte repede celebru în Germania datorită unui model de vindecare pe care predicatorii americani l-au adus la nivel de artă: vindecarea prin credință.

Europa nu pare a avea o tradiție în acest sens, tele-evanghelismul este privit mai degrabă ca o chestiune ridicolă și modul în care predicatorii americani reușesc să îi păcălească pe cei care îi ascultă era destul de ironizată în vremea în care aceștia erau populari (nici acum nu mor de foame însă vârful a fost atins în anii 40-60).

Iată că însă în Germania, în aproximativ aceeași perioadă, Bruno Groening a importat modelul cu succes. În America tele-evangheliștii și-au început misiunea dupa marea criză economică din 1930 (o perioadă în care psihicul populației era evident ușor de păcălit cu promisiuni de vindecări miraculoase și rezultate financiare spectaculoase).

În același fel, Bruno Groening a apărut într-o Germanie devastată de efectele celui de-al doilea război mondial, în care speranțele oamenilor aveau nevoie de un pic de optimism. Și Bruno l-a oferit, în așa fel încât vindecările lui au inspirat așa numitele ”Cercuri de prieteni Bruno Groening” al căror rol este să ofere coeziune de grup unei experiențe eminamente religioase.

Cercetarea ”miracolelor” și ”vindecărilor” oferite de Cercul de prieteni sau de Bruno Groening sunt extrem de dificil de observat sau verificat științific. Există desigur mărturii de la cei vindecați însă aceste mărturii trebuie înțelese mai puțin ca și dovezi incontestabile și mai mult ca și… o mărturisire de credință și de apartenență la grup.

Grupul povestește despre oamenii pe care i-au adus înapoi din brațele diverselor droguri și dependențe.  E evident că astfel de persoane vulnerabile vor fi apoi profund recunoscătoare grupului care i-a ajutat.

Documentarea pentru acest articol este din păcate destul de slabă pentru că informații și articole sceptice despre Bruno Groening sunt aproape inexistente în engleză sau română. Aparent există câteva resurse în limba germană pe care însă nu le-am putut parcurge.

Am încercat inclusiv să văd filmulețele documentare ale grupului dar sunt destul de bine ascunse și se pot doar achiziționa contra cost.

Din ceea ce am reușit să înțeleg atât citind mărturiile de vindecare ale grupului cât și din alte surse, grupul îi încurajează pe membrii să meargă la medic dar doar până sunt destul de siguri pe ei că nu se pot vindeca singuri. De asemenea o parte din invățături spune că oricine poate fi vindecător, atât pentru sine cât și pentru ceilalți.

Și aici zace pericolul acestor grupuri spiritualiste, în evitarea medicinei moderne în speranța vindecării prin auto-amăgire.

Grupul de prieteni Bruno Groening pare mai degrabă a fi începutul unei noi religii decât un grup cu adevărat interesat de vindecare și metode științifice de a demonstra validitatea acestor metode de însănătoșire. Informațiile despre bolile ”vindecaților” se bazează mult pe declarația lor nu pe investigarea medicală a condiției  fizice efective.

Și mai e ceva, deși s-ar putea sa sune ușor ridicol. De ce în aceste grupuri de vindecări miraculoase, deși oamenii reușesc (cel puțin declarativ) să meargă din nou, să își miște membre demult paralizate, să scape de dureri diverse, de ce nu le cresc la loc mainile sau picioarele celor amputați? Până la urmă dacă ceea ce spune Bruno Groening este adevărat și ”nu există boală incurabilă” atunci un picior amputat e o boală destul de gravă… În plus chiar și imaginea de mai sus nu îmi arată un om sănătos, dacă nici maestrul nu se putea ține sănătos cum ar putea niște neofiți să se vindece.

Tot în regimul anecdotic, am reușit să aflu că însuși spiritul lui Bruno Groening este sceptic asupra acestor cercuri de prieteni și afirmațiilor pe care le fac ei. Iată aici o declarație a fantomei lui Groening facută prin intermediul unui medium.

Un alt lucru îngrijorător este faptul că această întâlnire are loc în cadrul Facultății de Farmacie din cadrul Universității de Medicină ”Carol Davilla”. Și cel mai grav e că probabil câțiva studenți și poate chiar medici se vor duce acolo și vor pleca convinși atât pentru că sunt prea puțin educați în dezvoltarea gândirii critice cât și pentru că Universitatea lor a oferit girul instituțional acestui grup prin găzduirea lui.

Există multe grupuri de suport pentru bolnavi de diverse boli, pentru cei care încearcă să își revină după dependențe de alcoool și droguri. Căutați-le și bucurați-vă de ele dar nu cădeți în capcana unor culte ascunse sub sintagma ”vindecare spirituală”

Ah, în caz că nu știați Societatea Română de Homeopatie este cea ai cărei membrii au fost deconspirați de articolele mele ca niște medici care oferă sfaturi riscante pentru viața pacienţilor.

Ca să dau și nume, atât Gheorghe Jurj cât și Adrian Dumitrescu (amândoi vicepreședinții acestei așa numite instituții) au căzut în plasa întinsă acum câteva luni.

Dar să vedem ce acuză SRH că ar fi în neregulă cu o supradozare homeopatică.

1.In tara noastra, homeopatia este o competenta medicala practicata in mod legal, numai de catre medici.

Foarte adevărat, și asta este un lucru bun, totuși mergând la un cabinet homeopat nu te duci la un simplu amețit care a făcut un curs de 2 luni în diluat diluții ci ai parte de o opinie cât de cât medicală. Problema vine din faptul că medicii care își deschid cabinete homeopate nu sunt neapărat cei mai buni din branșă. Nu fac o acuzație ci este o concluzie, poate pripită, bazată pe discuțiile pe care le puteți vedea în articolul anterior. Oare cei mai buni medici din România pe specializarea respectivă, pediatri și pneumologi ar recomanda homeopatia? Eu sper că nu, chiar sper că mai există suficienți medici cu capul pe umeri și care știu că homeopatia nu este o terapie funcțională.

O altă problemă este că mulţi homeopaţi sunt de fapt specialişti în domenii specifice, gen ORL-işti cu competenţe homeopate. Cu toate astea, un ORL-ist homeopat nu se va da în lături de la a trata probleme care nu ţin doar de aria lui de specialitate ci se va arunca cu mare bucurie în tratamentul cancerului, problemelor de digestie şi chiar problemelor psihice. Ce treaba are urechea cu stomacul din punct de vedere medical?

2. Homeopatia este recunoscuta si reglementata pe plan national de catre Ministerul Sanatatii, Colegiul Medicilor din Romania, Colegiul Farmacistilor din Romania, Agentia Nationala a Medicamentului;

Da, și asta e adevărat, și este groaznic. După cum am arătat, homeopații nu ar avea probleme deosebite în a trata tuberculoza sau bolile copilăriei (și nu mă refer la cele ușoare) cu diluțiii din nimic. Noroc că Ministerul Sănătății știe ce este programul DOTS și vaccinarea obligatorie. Unul dintre scopurile campaniei 10:23 este provocarea unei discuții publice despre motivul pentru care o asemenea terapie fără pic de eficiență este de fapt reglementată și recunoscută de Ministerul Sănătății. Homeopatia nu este o terapie funcţională, aşa cum arată nenumărate studii şi opinii ale experţilor. Faptul că legislaţia este în urma realităţii nu ar trebui să mire pe nimeni.

3. Pe plan international, este recunoscuta de OMS, ca al doilea mare sistem medical din lume, dupa cel clasic/conventional;

Raportul OMS nu discută eficiența homeopatiei sau altor tratamente alternative ci cât de populare sunt aceste practici în lume. Fișierul pdf se poate descărca de aici și puteți vedea că raportul nu discută validitatea homeopatiei, ci cât de răspândită este și care sunt măsurile luate de guvernele fiecărei țări în legătură cu ea. Aceasta nu este o dovadă de eficiență ci doar de popularitate.

Și fumatul este popular în ciuda faptului că este vinovat de multe morți în fiecare an. De asemenea teoria că Pământul e plat şi în centrul sistemului solar erau şi ele foarte populare în vremea lor, dar asta nu le făcea cu nimic mai adevărate.

A declara ca OMS “recunoaşte” homeopatia, în acest context, este o metodă destul de necinstită de a ridica homeopatia pe baza renumelui OMS.

În plus, OMS chiar a făcut afirmaţii legate de eficienţa homeopatiei şi acestea au fost desigur negative. Aveţi aici un articol BBC

4. Productia de medicamente homeopatice este reglementata de principalele farmacopei existente: franceza, germana, europeana, americana, alaturi de medicamentele clasice.

Bine că este reglementată, dar e reglementată prost. Se cunosc cazuri în care  homeopații au pus diverse substanțe în preparatele homeopate și au cauzat multe probleme. Ba chiar în Marea Britanie homeopații au fost deconspirați oferind remedii impotriva malariei în ciuda faptului că nici un preparat homeopat nu a fost vreodată dovedit util împotriva malariei. Și ca să fie clar, dacă homeopatia ar funcționa împotriva malariei ar fi folosită cu mare bucurie considerând că sute de mii de oameni mor din cauza ei.

In ceea ce priveste protestul propriu-zis, dorim sa precizam ca:
1. Protestul este organizat de persoane care nu au pregatire in domeniu, nefiind medici/farmacisti si nici nu isi revendica o pregatire stiintifica speciala; ei ne informeaza ca protesteaza ca activisti pentru drepturile consumatorilor, dar nu fac parte nici din Asociatia pentru protectia consumatorilor

Eu stau și mă întreb de ce doar medicii și farmaciștii ar avea dreptul de a denunța o metodă nefuncțională de terapie pseudomedicală? Cu câteva paragrafe mai sus SRH spunea că medicii și farmaciștii din România recunosc și reglementează homeopatia. În aceste condiții cum putem avea încredere în ei? Cât timp Colegiul Medicilor și Farmaciștilor nu ia atitudine, rolul de informare a publicului revine grupurilor și organizațiilor care își doresc promovarea medicinei bazate pe dovezi ale științei, nu pe afirmațiile fără acoperire ale unui grup de homeopați. Nu vreau să critic fără fundament instituțiile statului, dar în acest caz au înșelat încrederea populației.

Cat despre protecţia consumatorului, oricine are dreptul de a face un protest pentru a se proteja pe sine şi a-i informa pe ceilalţi despre pericolele unui anumit produs. Eu am fost consumator de medicamente homeopate, familia mea ar putea fi consumatoare de medicamente homeopate, familiile altor oameni cunoscuţi sau nu, ar putea să ia decizia greşită de a se baza pe apă chioară în tratarea unor probleme de sănătate. Personal nu pot permite aşa ceva şi voi lua atitudine. Dacă OPC ni se alătură, cu atât mai bine, dacă nu, consumatorii se vor informa din altă parte.

2. Protestul este unul de tip experiment: se administreaza asa –zise supradoze de medicament homeopat, urmand a se constata rezultatele, pe care protestatarii considera ca le cunosc aprioric, ca fiind nule.

Nu, rezultatele nu se cunosc dinainte. Membrii SRH sunt liberi să participe la acest protest și să vadă care vor fi rezultatele lui. Atât grupul Sceptici în România cât și membrii și simpatizanții ASUR sunt siguri că nu se va întâmpla nimic. Dacă SRH are altă părere se poate convinge venind în Piața Universității.

În aceasta situatie, ar fi fost necesar ca ei sa ceara indrumare metodologica de specialitate, referitoare la testarea medicamentelor homeopate pe voluntari sanatosi. Se stie din literatura de specialitate ca efectele medicamentelor homeopate nu depind de doza, ci de numarul de administrari, mai ales in cazul in care nu se respecta principiul individualizarii tratamentului.
Ii invitam pe activistii respectivi sa faca un demers onest si sa constate care ar fi rezultatele administrarii medicamentelor homeopate administrate timp de 20-30 zile consecutive; dupa un numar suficient de administrari repetate, incep sa apara simptomele medicamentului testat.

O asemenea afirmație este culmea hazului și ar trebui să provoace hohote de râs de la orice om cu bun simț. Îndrumare metodologică de specialitate?

Dacă doza nu contează atunci de ce fiecare preparat homeopat trebuie luat într-o anumită doză? De ce își păcălesc homeopații pacienții vânzându-le pilule de zahăr în pachete de câteva zeci, când tot ce ar trebui să facă este să taie în mai multe bucăți o singură pastilă și să o ia pe parcursul a mai multe zile? Ultima oară când am cumpărat un remediu homeopat mi s-a spus că trebuie să iau câte două pastile de trei ori pe zi. Dacă frecvența nu contează, pentru ce mi s-a mai spus asta? Şi dacă acest lucru este greşit, care sunt iniţiativele homeopaţilor pentru a protesta împotriva acestei barbarizări a preparării şi distribuirii remediilor homeopate? Există campanii de plângeri către companii precum Boiron şi Plantextract pentru că pun în prospecte dozaje exacte când de fapt chiar şi de 10 ori acel dozaj (sau de 10 ori mai puţin) ar avea acelaşi efect?

Nu, asemenea iniţiative nu există şi cei care au citit articolul meu despre efectul placebo îşi pot da seama că motivul pentru care doza este importantă este efectul ei psihologic.

Cât despre individualizare, asta este o minciună sfruntată și orice om care pășește într-o farmacie își poate da seama de atâta lucru. Se pot vedea pe rafturi zecile de preparate homeopate , complet neindividualizate și așteptând să fie cumpărate la fel de impersonal ca un hamburger de la fast-food. Unde e personalizarea în cazul lor?

În aceste condiții ”îndrumarea metodologică” a SRH este egală cu zero.

Oh da, ar trebui să menţionez că prietenii de la Rezistenţa Urbană  au pus o întrebare asemănătoare acum aproape 3 luni dar evident SRH nu a binevoit să ofere îndrumare metodologică. E interesant în schimb că ofertele de ajutor au apărut foarte repede după ce un ziar precum Capital a preluat comunicatele de presă ASUR.

4.Activistii contesta in principal mecanismul de actiune al medicamentelor homeopate, care contin doze subponderale de substanta, pe care ei le considera prin urmare inactive si avand un efect de placebo.

Hei, iată că ne înțelegem, în sfârșit. Efectul de placebo al medicamentelor homeopate este dovedit de nenumărate studii.

5. Ei afirma ,de asemenea, ca nu exista studii stiintifice care sa ateste eficienta medicamentelor homeopate.
Noi combatem aceste acuzatii ale contestatarilor (punctele 4 si 5), cu o contraafirmatie: exista numeroase studii stiintifice care aduc argumente in favoarea homeopatiei, dar pe care organizatorii protestului le ignora (a se vedea linkurile pe care vi le punem la dispozitie pentru studiu, majoritatea fiind rodul cautarilor in domeniu al colegilor nostri, medici homeopati, de la Facultatea Regala de Homeopatie din Londra.

Uau, ai zice că orice societate de homeopați care se respectă ar avea o listă de studii care dovedesc funcționalitatea preparatelor lor, mai ales cu așa o concentrație de medici și specialiști. Cum se întâmplă că nu există studii românești despre homeopatie făcute conform standardelor științifice la care să poată apela SRH?  Oricum, asta nu este esențial pentru subiect.

În continuarea acestei afirmații SRH prezintă o listă de studii pe care le-au găsit colegii lor din UK (aceeiași care nu fac nimic homeopaților care vând zahăr impotriva malariei).

Această listă este deosebit de lungă și a căuta cât de defect este fiecare studiu în parte ar fi un exercițiu în futilitate.

Dar sunt câteva lucruri interesante care apar în aceste link-uri și cei interesați vor observa că două dintre link-uri sunt de fapt părerea Facultății de Homeopați din Londra despre decizia ce urma să fie luată de Comitetul pentru Știință și Tehnologie al Parlamentului despre continuarea susținerii homeopatiei ca și o metodă de tratament validă și sponsorizată de la bugetul de stat.

Evident, Comitetul pentru Știință și Tehnologie a luat decizia corectă și a concluzionat că homeopatia nu a dovedit că are dovezi palpabile și prin urmare a recomandat Parlamentului să nu mai finanțeze terapii nefuncționale.

Studiile care susţin această concluzie sunt foarte multe și o să las aici să vorbească Comisia pentru Știință în locul meu. Textul este în engleză dar cred că e destul de clar.

The Committee concurred with the Government that the evidence base shows that homeopathy is not efficacious (that is, it does not work beyond the placebo effect) and that explanations for why homeopathy would work are scientifically implausible.

The Committee concluded-given that the existing scientific literature showed no good evidence of efficacy-that further clinical trials of homeopathy could not be justified.  Sursa

Pe scurt, homeopatia nu a dovedit că funcționează mai bine decât efectul placebo, iar explicațiile pentru modul în care homeopatia ar putea funcționa sunt lipsite de plauzabilitate științifică. De asemenea există suficientă literatură științifică care dovedește lipsa de eficacitate a homeopatiei și mai multă cercetare ar fi inutilă.

Mai sunt desigur și alte studii oferite în link-urile SRH și dacă nu cunoști ce sunt acelea analize sistematice și meta-analize sau bias-uri ale cercetării sau pur și simplu probleme de concepție a metodelor folosite, toate aceste lipsuri în interpretare te-ar putea păcăli că homeopatia funcționează, în ciuda faptului că studiile sunt în marea lor majoritate fără control dublu-orb, fără metodologie de calitate sau chiar insignifiante statistic ca și număr de participanți. Ar însemna un efort de câteva săptămâni să explic pentru fiecare studiu în parte problemele lui și ca să fiu sincer, nu e nevoie.

Dar haideți să avem încredere într-o grupare de experți precum cei de la Cochrane Collaboration care sunt un organism internațional dedicat studierii multiplelor cercetări în diverse domenii și care publică concluzii acceptate de majoritatea medicilor din lume. Concluziile lor sintetizate aici sunt clare pentru orice persoană cu capul pe umeri: Homeopatia nu funcționează.

Ah, și în caz că nu ați observat ceva mai sus, declarația OMS cu privire la homeopatie și lipsa ei de eficiență   linkul este și aici

Mai este ceva de spus din partea SRH? Oh daaa..

In acest sens, merita amintit in mod special studiul publicat in 2009 de catre o personalitate marcanta a lumii stiintifice medicale mondiale, profesorul Luc Montagnier.

Luc Montagnier, noua feblețe a homeopaților a devenit râsul lumii științifice cu studiul lui. Până și nespecialiștii de la Sceptici în România și-au dat seama de câte probleme are studiul publicat de Montagnier. Discuția lor este în episodul 2 începând cu minutul 42.

Dar nu sunt singurii care au criticat acel studiu. P.Z. Myers un biolog cunoscut l-a făcut praf în câteva paragrafe . Dincolo de asta, studiul publicat de Montagnier a apărut într-o revistă al cărei șef al comisiei editoriale este… Luc Montagnier. În plus aparatul folosit de Montagnier nu este cu nimic mai presus de cel folosit de Michel Benveniste, un alt favorit al homeopaților, Benveniste fiind ridiculizat ani întregi pentru studii care eşuau metodologic în care încerca să susțină homeopatia. Ba chiar, James Randi a pus la bătaie un milion de dolari în cazul în care Benveniste ar reuși să demonstreze ceva. Evident, milionul e bine merci în bancă.

Studiul lui Montagnier în schimb nici măcar nu a încercat să fie acceptat de colegii din comunitatea științifică (prin procesul numit peer-review) ci a fost publicat imediat. Publicarea lui este o rușine atât pentru cariera lui Luc Montagnier cât și pentru revista în care ajuns, iar faptul că SRH l-a adoptat atât de repede aduce grave prejudicii imaginii unei instituţii care vrea să promoveze ştiinţa.

Dar dacă până acum m-am ocupat cu dărâmarea ”obiecțiilor” ridicate de SRH haideți să ajungem la cea mai interesantă parte a comunicatului :

Ii invitam pe activistii respectivi sa faca un demers onest si sa constate care ar fi rezultatele administrarii medicamentelor homeopate administrate timp de 20-30 zile consecutive; dupa un numar suficient de administrari repetate, incep sa apara simptomele medicamentului testat.

La care adaug afirmația fantasmagorică a academicianului profesor doctor Dumitru Dobrescu (de aici):

Însă, dacă ar lua cinci zile câte cinci sau 10 granule dintr-un produs, s-ar alege cu o boală artificială caracteristică medicamentului respectiv. De exemplu, dacă ar lua ceva împotriva gripei fără a fi bolnavi, în câteva zile ar face o formă artificială de gripă.

Acum, eu am mai multă încredere în academicianul Dobrescu decât în medicii care compun  SRH (cum ziceam, doi dintre interlocutorii mei din articolul anterior sunt vicepreședinții asociației). Așa că dacă SRH consideră validă perioada de 5 zile sugerată de dl Dobrescu le propun următoarele:

1. Să stabilim împreună un protocol prin care să înghit la ore de comun acord stabilite câte pastile de remediu homeopat pentru gripă doresc ei, cât timp acestea sunt bazate pe diluții apoase, nu cu alcool. Mă aștept să îmi ofere ei pastilele dar eu să le pot certifica calitatea și conținutul în mod independent. Și diluțiile trebuie să fie peste 30C, ca sa fie cât mai puternice. Accept şi diluţii peste 1M ca să fie şi mai periculos.

2. Să filmăm acest experiment fie independent, fie cu sprijinul mass-media. Personal prefer sprijinul mass media, care poate fi martor imparțial la luarea pastilelor.

3. Să observăm efectele acestor medicamente în 5 zile.

Dacă efectul nu este ”o formă artificială de gripă” atunci Societatea Română de Homeopatie se obligă să:

1. Comunice tuturor cursanților pe care i-a avut vreodată că au o diplomă în nimic

2.Transmita  tuturor agențiilor statului așa de frumos menționate în comunicat că și-au aruncat banii pe apă chioară.

3. Închidă definitiv porțile și să nu mai producă alți homeopați lăsând practica medicinei în România pe mâna specialiștilor și medicinei bazate pe dovezi.

4. Anunte oficial in fata  mass-media că homeopatia este o minciună.

Ah, și poate încă ceva.

Dacă dl Dobrescu binevoiește, ar putea să-și pună simbolic, la bătaie titlul de profesor doctor și academician. Nu de alta, dar eu n-am asemenea titluri și tare mi-ar plăcea să mă laud cu ele, chiar dacă acestea sunt doar virtuale.

Acest articol este publicat în data de 5 Februarie 2011, ora 10:23. În același timp, email-uri vor pleca către SRH cu conținutul acestei postări și legături la articolele anterioare.

Oferta mea expiră în 30 de zile.

Dacă nu primesc un răspuns favorabil asupra provocării sau măcar o invitație la dialog constructiv în vederea stabilirii unui protocol, voi actualiza articolul menționând orice răspuns primit de la această asociație și/sau membrii ei.

Spre deosebire de membrii SRH, nu uitați să fiți sceptici și să gândiți rațional.

Promisesem  să vă arăt ce pericol ascunde homeopatia. Şi iată că în sfârşit am ajuns la articolul pentru care am compus întreaga serie, scopul fiind să explic atât istoria cât şi nivelul pericolului pe care îl prezintă o metodă de tratament inutilă, fără eficienţă dovedită dar cu suficient nume bun încât să păcălească mii, poate sute de mii de pacienţi pe an.

Ce voi prezenta în acest episod sunt discuţiile pe care le-am avut (pe email) cu homeopaţi din întreaga ţară. În interesul primirii unui răspuns corect am pozat într-un pacient sincer interesat de rezolvarea a două probleme specifice şi care au recomandări medicale concrete. De asemenea m-a interesat ca eficienţa homeopatiei în aceste două probleme să fie demonstrabil falsă, altfel riscam să intru pe teritoriul lui “dacă” şi “poate că”.

Trebuie să recunosc că nu am fost sincer şi nu am menţionat celor contactaţi faptul că răspunsurile lor vor fi primite de un om care nu crede că homeopatia este o terapie funcţională sau că aceste răspunsuri vor fi făcute publice. Vor afla însă imediat după publicarea articolului.

Atenţie: datorită necesităţii prezentării periculozităţi fiecărui răspuns în parte, articolul va fi  foarte lung. Prefer să am un articol lung în locul unei părţi 4.

Am conceput două cazuri:

1. Fratele meu tocmai a devenit tată şi (fiind în Germania) trebuie să îşi dea acordul pentru fiecare vaccin ce trebuie făcut în primii ani de viaţă. Eu eram interesat să îi ofer o alternativă homeopată, stiindu-se cât sunt de “periculoase” vaccinurile.

2. Un vecin are tuberculoză şi familia lui ia medicamente preventive. Poate face homeopatia ceva pentru a le uşura celor din familie efectele secundare?

Puteţi observa că la punctul 2 am oferit loc suficient pentru clasicul răspuns homeopat “homeopatia întăreşte imunitatea”, dar credeţi că a interesat asta pe cineva?

Pentru cazul 1 am primit următoarele răspunsuri :

Gheorghe Jurj (din Timişoara)

Buna Seara

dupa parerea mea, anumite vaccinuri sunt necesare ( de ex tetanos, polio, meningita) altele sunt inutile ( varicela, rubeola, rujeola, si chiar hepatita)

Nu exista un mijloc atat de specific ca vaccinurile in homeopatie, desi unii pretind, iar eficacitatea NU este garantata.

Deci, trebuie sa ALEAGA cele absolut necesare si pentru rest sa intareasca imunitatea copilului prin homeopatie

Numai de bine

Jurj

Probleme:

• Rubeola este o boală mortală pentru cei fără imunitate. Pe lângă asta produce complicaţii destul de grave pentru cei care supravieţuiesc. Chiar şi cei care trec fără probleme peste rubeola (majoritatea) pot să o transmită unui pacient compromis imunitar şi îi pot cauza şi mai multe probleme
• Varicela : Iată o listă de complicaţii ale varicelei. Nu e mai bine să facem un vaccin banal?
• Hepatita!!?!?!- e de-a dreptul ridicol, cum să nu vrei să te protejezi de hepatită?
• Părinţii nu trebuie să aleagă ci să fie informaţi ce să aleagă de către medicul curant. A lăsa o decizie medicală să fie responsabilitatea părinţilor care poate nu sunt suficient informaţi despre medicină e o cale sigură către dezastru.

“Întărirea imunităţii” este o falsitate completă, nu îţi poţi întări sistemul imunitar. Un sistem imunitar hiperactiv înseamnă un om bolnav! O să dedic un articol separat acestui lucru.

Adrian Dumitrescu (Bucureşti)

Buna seara,
Ce pot sa va raspund la prima intrebare este ca, daca as fi in situatia de a-mi asuma raspunderea as face-o foarte repede. Cel putin asta as face eu pentru copilul meu. Medicamente homeopate care sa previna bolile copilariei nu sunt dar exista medicamente homeopate care fac ca aceste boli sa se deruleze usor si cu vindecare rapida.

Probleme:

• Esenţial aici este să observaţi ce mod de ascundere după cireş foloseşte dl Dumitrescu. Nu recomadă direct evitarea vaccinului  ci se ascunde după faptul că el are competenţe medicale şi în nume personal spune că nu ar face-o. Nu îşi asumă însă responsabilitatea acestui sfat, astfel încât dacă eu eram un pacient real şi îi spuneam fratelui meu să nu îşi vaccineze copilul, posibilele complicaţii ale bolilor copilăriei erau problema copilului, nu a medicului.
• În plus, vaccinarea, atât la adulţi cât şi la copii nu se face doar pentru subiect în sine ci şi pentru a-i proteja pe cei care nu se pot vaccina. A recomanda evitarea vaccinului (chiar dacă în stilul ăsta lipsit de corectitudine) este iresponsabil atât faţă de pacienţi cât şi faţă de restul societăţii.

Radu Sarandan (Timisoara)

EU NU POT SA-I RECOMAND DIRECT CE SA FACA. ESTE RESPONSABILITATEA PE CARE E NECESAR SA SI-O ASUME.
DACA AR FI SA ALEG EU PENTRU COPIII MEI IN AFARA DE ANTI-POLIO SI DTP NU A-SI FACE NIC UN VACCIN.[ MAI ALES NU CELE PENTA - SAU HEPTA-]

Probleme:

• În primul rând responsabilitatea pentru orice tratament medical aparţine medicului curant. Da, părintele alege ce vrea să facă, dar asta după ce s-a consultat cu un specialist care şi-a petrecut ani întregi studiind riscurile şi beneficiile deciziilor lui (sau cel puţin are informaţia disponibilă). Ce propune dl Sarandan este ca fiecare părinte să facă medicina ca să aibă idee despre ce roluri au vaccinurile.
• Apoi, se contrazice singur spunând că nu ar face  vaccinurile penta sau hepta dar le-ar face pe cele anti-polio şi dtp. Vaccinurile penta sunt exact anti polio şi dtp (pe lângă altele). Vaccinurile hepta sunt orientate către boli respiratorii

Adrian Alecu (Târgu Mureş)

Atitudinea in homeopatie este de obicei rezervata in ceea ce priveste vaccinurile, binenteles ca ele sunt periculoase. Un tratament homeopatic aplicat corect si la timp poate usura mult o boala infectocontagioasa insa nu exista studii clinice comparabile cu cele ale vaccinurilor pentru a garanta statistic acest lucru. Exista insa tratament homeopatic care se poate administra imediat dupa vaccin pentru a contracara efectele lui negative, asta fara nici o problema. De obicei eu recomand sa se faca vaccinurile “obligatorii” ale primilor 2 ani, macar a celor mai importante (DTP, polio, eventual HPV), cu tratament homeopatic paralel, si evitarea celor ulterioare optionale (RRO, HPV, gripale).

Probleme:

• În primul rând dl Alecu nu ezită să arunce cu noroi în vaccinuri deşi recunoaşte că homeopatia (sau orice altceva) nu are efect demonstrabil similar. Sigur că putem visa că tratamentul homeopatic ajută cu efectele secundare dar cu siguranţă nu are studii clinice nici măcar pentru asta. Hai să spunem că dl Alecu e cel mai puţin periculos dintre homeopaţii pe care i-am citit astăzi (considerând că nu se opune vaccinărilor din primii 2 ani), dar recomandarea evitării vaccinurilor RRO, HPV şi gripale este în continuare un comportament iresponsabil.  Virusul HPV (responsabil pentru cancerul de col uterin) este un ucigaş tăcut a milioane de fete şi femei, gripa încă ucide oameni şi este extrem de contagioasă. Iresponsabil e un cuvânt prea lejer.
  

Gabriela Rădulescu (Craiova)

Referitor la prima intrebare ar trebui sa stiu care este schema de vaccinare in Germania si care e situatia epidemiologica acolo ( cat de frecvente sunt bolile pentru care se fac imunizarile ).Oricum, pentru bolile copilariei : varicela, oreion, rujeola nu as recomanda vaccinare, ele se pot trata homeopat .In caz ca se face orice vaccinare, pentru prevenirea efectelor adverse exista remedii homeopate care ajuta organismul sa revina la starea de echilibru.Ar fi bine ca fratele dvs. sa consulte un medic homeopat din apropiere si sa trateze orice problema a bebelusului ( eruptie dentare, colici, diaree, raceli etc.) cu remedii homeopate.

Probleme:

• Încă un homeopat care crede că bolile copilăriei sunt un fel de răceală la adulţi (banale, comune, fără efecte secundare majore). Nu pare să mentioneze oreionul, rubeola, polio, DTP sau hepatita, aruncându-le pe toate în aceeaşi oală (tratabile cu homeopatie). Cam orice se poate trata homeopat în mintea doamnei Rădulescu chiar dacă colegi de-ai ei neagă asta cu desăvârşire.

Pentru cazul 2 am primit următoarele răspunsuri :

Radu Sarandan:

IN ROMANIA SI CRED CA IN TOATA LUMEA NU SE ACCEPTA TRATAMENT HOMEOPAT PENTRU TUBERCULOZA.
POT SA-L AJUT CA DUPA CE-I CONSULT SA LE RECOMAND UN TRATEMENT DE DETOXIFICARE CARE SA PREVINA EFECTELE SECUNDARE.

Felicitări dl-ui Sarandan pentru că acceptă realitatea. Nu se acceptă tratament homeopat pentru tuberculoză nicăieri în lume (chiar dacă unii homeopaţi ar face acest tratament fără pic de jenă).

Adrian Dumitrescu:

Intrebarea a 2-a este mai delicata. Se poate administra medicamentul homeopat Bacillinum ch 200 (7 granule sublingual, dimineata cu 1/2 ora inainte de masa, 3 zile si ulterior cate o dimineata la fiecare 2 saptamani – 3 luni). Este renumit chiar in vindecarea acestei boli.
In aceste 3 luni se vor evita menta si cofeina si se va folosi o pasta de dinti fara menta.

Probleme:

• De unde să încep? De la absurditatea  oferirii unui remediu homeopat pentru o boală tratabilă gratuit precum tuberculoza? De la faptul că Bacillinum este o diluţie homepată din sputa unui bolnav de tuberculoză, ceea ce mi se pare complet greţos? De la faptul că Organizaţia Mondială a Sănătăţii nu recomandă folosirea homeopatiei pentru nimic?
• Poate să mentionez că este ilegal să nu tratezi cu antibioticele clasice un bolnav de tuberculoză şi că intr-o lume normală Dumitrescu şi-ar pierde dreptul de a profesa pentru că pune în pericol atât viaţa pacientului cât şi a celor din jurul lui? Deja cuvântul iresponsabil este prea puţin pentru o asemenea declaraţie, ca să nu menţionez ridicolul pastei de dinţi fără mentă, care apropo, se găseşte doar la cabinetele homeopate, ce convenabil, nu?

Diana Dragomir

Cand nu existau atatea medicamente alopate tuberculoza se trata homeopat cu succes.Astazi nu-ti mai permiti sa tratezi un pacient cu tuberculoza fara antibiotice, chiar daca acest tratament„vindeca” tuberculoza dar starea de sanatate este mult scazuta.

Probleme:

• Când nu existau medicamente, bolnavii de tuberculoză mureau pe capete şi cei care scăpau erau excepţia. Iar recuperarea dupa tratamentul cu antibiotice modern este foarte foarte bună, depinzând desigur şi de rapiditatea cu care infecţia este detectată.

Gabriela Rădulescu:

La a 2a intrbare : din pacate tratamentul pt.tbc trebuie facut intocmai si fara abatere cum i s-a recomandat de medicul specialist.Eventual dupa terminarea acestuia daca doreste ma poate contacta pt. a vedea care este starea organismului si a incepe un tratment de echilibrare ( daca este cazul).

Felicitări, un răspuns corect!

Adrian Alecu:

In privinta tuberculozei lucrurile sunt si mai complicate: in India aceasta se trateaza fara probleme prin homeopatie. In Europa insa legislatia este deosebit de stricta si trebuie respectata, iar ea nu permite optiuni variate de tratament pentru pacientul in cauza. Pentru familie insa s-ar putea face tratament homeopatic, nu stiu ce prevede legislatia in acest sens, la urma urmei nici nu sunt convins ca trebuie tratati. Sincer, homeopatii din Europa nu prea trateaza tuberculoza. E un teren minat.

În partea a 2-a: revenirea homeopatiei pe scena mondială, dezvoltarea medicinei moderne şi implicarea homeopatiei în mişcarea nazistă. În plus, ce spun studiile ştiinţifice despre eficienţa homeopatiei.

Declinul homeopatiei ce începuse pe la sfârşitul secolului 19 şi începutul secolului 20 părea inexorabil. Noile descoperiri ştiinţifice lăsau în urmă secole de ignoranţă şi superstiţii şi cei care supravieţuiau medicinei “ortodoxe” nu mai erau doar simpli norocoşi

Antisepticile avuseseră un succes fenomenal, vaccinurile începuseră să fie din ce în ce mai acceptate, munca lui Louis Pasteur în domeniul microbiologiei – inventarea vaccinului împotriva turbării şi antraxului – fusese extraordinară , descoperirea bacteriilor care cauzează holera, tuberculoza, difteria, febra tifoidă, pneumonia, gonoreea, lepra, ciuma bubonică, tetanos şi sifilis de către Robert Koch şi elevii săi fuseseră laureate cu premiul Nobel pentru medicină  în 1905.

Prin comparaţie homeopatia nu prea avea reuşite asemănătoare, iar opinia medicală se îndepărtase de gândirea antică a miasmelor (care încă însemna o parte importantă a doctrinei lui Hahnemann) şi se baza din ce în ce mai mult pe teste comparative şi observaţii empirice.

În 1925 însă, un medic german care tratase bronşita cu eter a publicat un articol într-un jurnal medical. A fost singurul articol din acel an însă a lansat 45 de articole în anul următor şi discuţia despre potenţialul medicamentelor ultra-diluate

Asta s-a întâmplat să se potrivească cu creşterea influenţei mişcării naţionaliste germane ai cărei lideri erau interesaţi  să creeze un sistem medical inovativ, care să combine medicina modernă cu medicina tradiţională. Sistemul medical se numea Neue Deutsche Heilkunde şi era condusă de Rudolf Hess, un adjunct al lui Hitler. Cum homeopatia era creată de un german, şi Hess era convins că funcţionează era dornic să o încorporeze în Neue Deutsche Heilkunde aşa că a înfiinţat o comisie care să dovedească dincolo de orice îndoială dacă homeopatia este o metodă funcţională de a face medicină.

Începând cu 1937 şaizeci de universităţi au fost integrate într-un program de cercetare fără precedent cu zeci de somităţi în domeniile lor implicate în efortul de descoperire a adevărului despre homeopatie.

Din păcate după doi ani de cercetări al doilea război mondial a izbucnit şi concluziile nu au mai fost publicate. Documentele au supravieţuit războiului dar chiar şi după ce experţii s-au reunit în 1947 rezultatul studiilor nu a mai ajuns în ochii publicului.

Totuşi, unul dintre homeopaţii implicaţi, Dr Fritz Donner a menţionat (într-o mărturie publicată postum în 1995):

Din păcate nu este încă general cunoscut că aceste în studii comparative în domeniul bolilor infecţioase precum scarlatina, rubeola, pertussis, febra tifoidă, efectul homeopatiei nu era cu nimic mai bun decât efectul placebo.

Nimic pozitiv nu a reieşit din aceste teste, exceptând faptul că a devenit indisputabil că vederile homeopatiei sunt bazate pe gândire magică.

După al doilea război mondial, progresul medicinei moderne a continuat inexorabil,mulţumită unor descoperiri revoluţionare precum antibioticele. În aceeaşi perioadă homeopatia supravieţuia doar datorită suporterilor puternici şi influenţi.De asemenea câteva mişcări politice abile au permis homeopatiei să fie vândută în continuare.

În India însă, homeopatia avea succese fulminante fără legatură cu patronaj regal sau miscări politice. În schimb, prospera pentru că era o metodă diferită faţă de ceea ce foloseau coloniştii englezi. Atitudinea faţă de medicina britanică era atât de negativă încât programele de vaccinare eşuau lamentabil datorită lipsei de participare.

Ironia face ca prin anii ’70 când vesticii importau sisteme medicale din Orient aproape fără discriminare au găsit şi homeopatia şi astfel noul val de medicină homeopată a primit un avânt nesperat.

Dar deja pretenţiile homeopatiei deveniseră exagerate aşa că au fost supuse unor teste judicios controlate si multe teste mai prost concepute.

Aş intra în detalii despre ce diferenţiază tipurile de studii şi care sunt riscurile prin care un studiu poate fi compromis dar spaţiul deja este limitat aşa că vă trimit aici

Concluzia generală a celor mai bune studii efectuate de-a lungul a peste 200 de ani de la apariţia homeopatiei şi până în zilele noastre, cu metode din ce în ce mai bune şi standarde clare de control al erorilor arată că homeopatia este ineficientă ca şi metodă de tratament indiferent de boala pe care pretinde că o tratează.

Iată câteva studii care demonstrează lipsa de eficacitate a homeopatiei:

• Studiile asupra homeopatiei (făcute probabil de către adepţi) nu sunt conforme cu standardele academice. Aici.
• O arhivă a studiilor lui Edzard Ernst, unul dintre cei mai apreciaţi cercetători în domeniul medicinei alternative o puteţi găsi aici
• 110 studii despre homeopatie şi 110 medicale comparate. Rezultatul? Homeopatia e doar placebo. Aici
• Utilitatea homeopatiei în tratamentul cancerului. Evident, inutilă. Aici

Se poate spune că are efect psihosomatic pentru pacienţi care se bucură de atenţia oferită şi sunt ascultaţi cu interes de un om cu – cel puţin teoretic -pregătire medicală. Dar tratamentul în sine este lipsit de valoare medicală, gol de orice efect terapeutic şi nu face decât să întârzie tratarea corectă a afecţiunilor, promovează neîncrederea în medicina modernă şi îndepărtează pacienţii de la ceea ce le-ar putea salva viaţa.

Nu am atins motivul pentru care  homeopatia nu funcţionează.

Diluţiile homeopate încalcă legile fizicii în aşa hal încât o dilutie 12C ar însemna un deget de sare în întreg Oceanul Atlantic. Dar ei nu folosesc diluţii de 12C ci de 24, 60 şi chiar 200C. O diluţie 200c e diluarea ingredientului activ în mai multe molecule de subsanţă decât există în Univers!

Culmea e că diluţia 200C este cea folosită în Oscilococinum,unul dintre cele mai populare preparate homeopate anti-răceală.

În partea a 3-a vă arăt în detaliu afirmaţiile lipsite de responsabilitate ale homeopaţilor români celebrii (cu apariţii la tv şi în presă), cum discreditează ei cele mai mari reuşite ale ştiinţei moderne şi cum promovează comportamente medicale periculoase pentru voi şi copii voştrii.

Cu câţiva ani în urmă în urma unor nopţi mai reci îmi pierdusem vocea (am avut proasta inspiraţie de a sta afară peste noapte). Practic eram răguşit şi orice încercare de a înghiţi era dureroasă. După prima zi în care Strepsils nu a ajutat la nimic am trecut pe la farmacie şi am întrebat ce altceva aş putea lua. Mi s-a oferit Homeovox, vândut drept un supliment natural, cu efect foarte bun. Am luat cu încredere pastilele de cate ori îmi simţeam gâtul iritat şi în cam trei zile totu a fost în regulă. De atunci de câte ori am avut probleme am dat Strepsilsul la o parte şi am luat Homeovox cu o bucurie demna de o cauză mai bună.

Până am aflat ce este Homeovox de fapt…

Homeovox este un preparat homeopat produs de compania Boiron iar istoria homeopatiei ne poate învăţa multe despre ştiinţă şi cum să învăţăm din experimente şi testare.

E o poveste lungă pentru că homeopatia este practic cea mai populară formă de medicină “alternativă” din Europa, dar promit să o fac interesantă şi uşor de urmărit.

În prima parte: Istoria, contextul şi câteva din legile homeopatiei, dezvoltarea iniţială şi primele semne ale căderii în dizgraţie

Homeopatia este o forma de medicină alternativă inventată de Samuel Hahnemann în 1796.

Hahnemann a dezvoltat această teorie a homeopatiei într-o vreme în care medicina modernă nu exista, pacienții erau tratați după metode aproximativ identice cu cele din epoca lui Hipocrat, adică sângerări directe sau cu lipitori. E adevărat că mai mulți oameni mureau decât erau cu adevărat vindecați și cei care erau vindecați erau norocoși că au scăpat cu viață.

Din fericire medicina a evoluat începând cu anii 1800. Descoperind încet, încet soluții mai bune, igiena și standarde de îngrijire au crescut.

Apoi împreună cu dezvoltarea chimiei și medicamentelor, vaccinurilor și testelor clinice lucrurile au ajuns suficient de bune încât, în prezent, speranța de viață s-a dublat, iar tratamentele moderne oferă cele mai mari șanse de supraviețuire oricărui bolnav.

În contextul secolului 18 însă, homeopatia oferea o metodă mult mai puțin invazivă decât cele disponibile în acel moment şi intenţia lui Hahnemann a fost cu siguranţă una bună.

Cum funcționează

Hahnemann experimenta cu chinină şi a observat că, în anumite doze, produce simptome asemănătoare cu cele ale malariei. Prin urmare a declarat (în ciuda oricăror dovezi în acest sens) că o diluţie suficient de mare a unui extras de chinină ar vindeca malaria. Apoi de la o soluţie Hahnemann a hotărât că are suficiente dovezi pentru a declara Legea similitudinii care stipulează că ceea ce te face bolnav (sau dă simptomele bolii) te poate şi vindeca dacă este diluat suficient.

Homeopatia este o teorie vitalistă care spune că bolile sunt cauzate de deranjarea “forţei vitale” din organism. Pe această bază Hahnemann a declarat că miasmele produc o deranjare morbidă a forţei vitale. El a identificat câteva miasme  (fiecare responsabilă de mai multe boli) care sunt de fapt cauzele “vitale” ale bolilor. Aceste miasme sunt ceea ce medicina trebuie să caute să vindece şi nu simptomele specifice.

Alte legi:

Legea dovezilor: funcţionalitatea unui remediu homeopat se testează dând unor oameni sănătoşi o substanţă gata diluată pentru a vedea care sunt reacţiile pe care le-ar genera. Pacienţii sunt urmariţi timp de câteva luni pentru a estima care dintre simptomele pe care le arată sunt cauzate de substanţa primită.

Legea remediului unic: spune că fiecare remediu homeopat trebuie pregătit special pentru fiecare pacient. Asta înseamnă că fiecare preparat este conceput în mod unic pentru pacientul tratat.

Şi mai sunt câteva principii care fac homeopatia să pară… serioasă.

Succesul

Homeopatia a fost acceptată de public şi puternic promovată la câţiva ani după lansarea pe piaţa ideilor în America deschizându-se zeci de cabinete şi institute homeopate,o extindere asemănătoare având loc şi în Europa.

Din păcate, aşa cum spuneam, medicina “clasică” de la începutul anilor 1800 se baza mai mult pe tradiţie şi ceea ce se descoperise cu sute de ani în urmă şi mai puţin pe informaţii corecte despre boli şi metode de tratament.

Astfel încât, pacienţii care ajungeau pe mâna homeopaţilor aveau de fapt şanse mai mari de supravieţuire decât într-un spital normal.

De exemplu, în spitale încă nu se descoperise legătura dintre igienă şi sănătate, astfel încât probabilitatea de a muri datorită unor infecţii complet fără legătură cu boala pentru care te internasei era destul de mare.

În acelaşi timp pacienţii care ajungeau la consultul unui homeopat probabil nu erau chiar atât de bolnavi şi prin urmare rata de pacienţi “vindecaţi” era mai mare însă nu doar pentru că medicina acelor vremuri era rudimentară.

Critica şi declinul

Imediat după ce homeopatia a început să aibă succes, a atras si nenumărate critici de la specialiştii care au explicat că dozele infinitezimale folosite în homeopatie nu pot avea efect. Sir John Forbes, medicul Reginei Victoria a numit homeopatia “o insultă la adresa raţiunii”.

În 1853 James Young Simpson (descoperitorul cloroformului) spunea “nici o otravă, oricât ar fi  de puternică, dacă foloseşti doar o milionime din puterea ei nu poate răni un om, sau o muscă”. În scurt timp gradul de folosire al remediilor homeopate a scăzut dramatic, ultima şcoală care preda exclusiv homeopatia în Statele Unite  s-a inchis în 1920, iar medicii francezi eliminaseră complet din modul de lucru remediile homeopate.

În partea a 2-a: revenirea homeopatiei, disputele ştiinţifice şi dovezile incontestabile asupra eficienţei acesteia într-un număr suprinzător de afecţiuni.

Vuiesc ziarele de bucurie că e scandal şi Monica Tatoiu apare la toate televiziunile posibile promovându-şi reţeta anti-cancer.

Dar oare se poate să te vindeci de cancer, o boală necruţătoare, cu câteva linguri de miere? Sau este Monica Tatoiu încă un nume în lista nesfârşită a celor care au noroc şi apoi cred că ce li s-a întâmplat lor se aplică tuturor.

Să luăm cazul Monicăi Tatoiu pe bucăţele şi să vedem la ce concluzii ajungem:

Care cancer?

Prima problemă este identificarea exactă a diagnosticului primit de Monica, pentru că aşa cum declară cu gura ei, nu s-a dus la medic decât după insistenţe serioase şi ameninţări cu divorţul. Ori o persoană care are nevoie de rugăminţi şi depeşe speciale ca să se ducă la un medic pentru un control de rutină îşi pierde credibilitatea instant când începe, ulterior, să dea sfaturi medicale.

Aparent Monica a reuşit să ajungă la un doctor şi a primit diagnostic de “cancer”. Acum, având istoricul ei de cancer de col, e normal că prima suspiciune este o revenire a aceleiaşi boli. Dar în ciuda acestor idei, în toate apariţiile televizate pe care le-am găsit nu a prezentat nici un moment un diagnostic clar cu terminologie medicală exactă, cu date statistice. Sigur, nu o obliga nimeni, dar atunci când dai sfaturi medicale anti-cancer, e bine să specifici pentru care din sutele de forme de cancer pretinzi că ai tratament. Doamna Tatoiu nu a făcut asta şi nici nu a declarat măcar că le aduce la următoarea apariţie televizată (argumentele ei ar fi avut mai multă greutate pentru profani).

Ce este cancerul?

Cu riscul de a da o explicaţie foarte foarte sumară o să încerc să explic mecanismul de acţiune al tumorilor canceroase.

O dată cu procesul normal de diviziune celulară unele celule se “defectează” şi devin canceroase. Pentru că le identifică în continuare ca şi celule normale, corpul nu luptă împotriva lor. Astfel că extinderea celulelor canceroase e practic liberă. Şi pentru că sunt “defecte” celulele se înmulţesc mai repede decât celulele normale.

Factorii de risc pentru cancer sunt destul de mulţi, de la dietă la diverse infecţii, tutunul şi evident cauze genetice.

Cum se vindecă de fapt cancerul?

Asta e momentul în care orice speranţe trebuie tăiate. Cancerul nu se vindecă, puţine boli grave se vindecă (adică dispar în totalitate) ci, în terminologie medicală “se ameliorează”. Sigur că există cazuri de remisie spontană, când boala se retrage şi se poate vorbi de o recuperare neaşteptată (nu miraculoasă!). De asemenea există informaţii detaliate despre ratele de supravieţuire pentru bolnavii diverselor forme de cancer.

Tratamentul

Cum am spus mai devreme, nu există tratamente perfecte, dar terapiile existente pot prelungi viaţa pacienţilor. Pentru multe, cele mai multe cazuri de cancer descoperirea în stadiu precoce înseamnă aproape sigur o recuperare cu o probabilitate de peste 80%. Evident, descoperirea într-un stadiu înaintat va face recuperarea mai grea.

Tratamentul clasic constă în radioterapie, chimioterapie şi chirurgie. Ordinea este în general hotărâtă de către medic. Nu aş vrea să intru în prea multe detalii, articolul este deja lung. Radioterapia iradiază celulele şi încearcă să le defecteze mecanismul de reproducere, chimioterapia face acelaşi lucru prin mijloace chimice, iar chirurgia elimină cât mai mult din tumoare.

Reţeta minune şi promovarea ei.

Monica Tatoiu a declarat că s-a vindecat printr-o reţetă obţinută de la un om care a citit-o în Formula As unde a fost trimisă de o altă persoană care a auzit de ea de la un călugăr.

Prin urmare, principalul argument al reţetei este că o recomandă un om fără nici o pregătire medicală dar cu o presupusă legătură cu un presupus zeu binevoitor. Culmea e că zeul binevoitor nu binevoieşte să vindece bolnavii cu mâna lui dar lucrează cu intermediari nepricepuţi şi fără studii de specialitate. Personal, asta nu îmi provoacă nici un strop de încredere, dar poate sunt doar eu de vină.

Ok, dar haideţi să vedem care ar putea fi beneficiile reţetei pe componente:

Miere: anumite componente ale mierii sunt studiate pentru a le fi dovedite calităţile de oprire a creşterilor tumorale. Totuşi, aceste studii sunt încă la început şi componentele au un drum lung de parcurs până să fie dovedite. Şi dacă ele sunt dovedite, să nu credeţi că orice tip de miere e bun, studiul către care trimite link-ul se referă la mierea din florile unei specii de Acacia, care e mult diferită de mierea obţinută din florile de salcâm menţionate în reţeta Monicăi.

Polen: legătura dintre polen şi orice beneficiu medical nu a fost dovedită concludent în nici un studiu. E sigur însă că poate cauza alergii celor sensibili, însă nu beneficii extraordinare (dincolo de câteva calorii). Detalii puteţi găsi aici

Propolis: Propolisul este un compus răşinos cules de albine din diverse surse botanice fiind folosit pentru izolarea diverselor probleme structurale ale stupului. Propolisul este cules în special din locurile unde albinele iau şi nectarul, dar se poate întâmpla să fie luat din mediul uman, există rapoarte care au identificat în compoziţie bucăţele de vopsea şi praf.

Astfel problema devine faptul că, nici chiar în mostre culese din acelaşi stup compoziţia nu este identică. Şi prin urmare orice sugestie de beneficii extraordinare ale propolisului sunt invalidate de faptul că nu se pot crea teste în condiţii ideale care să nu sufere din cauza diverşilor contaminanţi.

Lăptişorul de matcă: Practic componenta controversată a întregii soluţii are într-adevăr efect anti-tumori! Dar lucrurile nu sunt aşa de simple cum s-ar părea. Efectul a fost studiat şi rezultatele sunt într-adevăr concludente, însă concentraţia folosită pentru a avea efect este de 10 şi 1000mg / kg corp.

Asta s-ar traduce într-un tratament cu foarte foarte mult lăptişor de matcă pentru o persoană adultă, prin comparatie cu cele 4g din reţeta Monicăi. Practic adăugarea a 4g de lăptişor de matcă se bazează mai mult pe reputaţia bună a produselor albinelor, decât pe efectele lor reale.

Pe de altă parte studiul este efectuat pe şoareci, deci aplicabilitatea la oameni trebuie încă dovedită. Este promiţător, dar cam atât.

Trebuie luată în considerare şi părerea medicilor oncologi care au declarat cu totală responsabilitate că lăptişorul de matcă de fapt hrăneşte şi celulele canceroase. Lucrurile sunt complicate şi cum ziceam, efectul pe şoareci nu înseamnă efect identic pe oameni. Din punctul meu de vedere dacă oameni de ştiinţă au declarat că lăptişorul de matcă face mai mult rău decât bine, şi nu există studii care să dovedească un efect concludent atunci discuţia este încheiată şi lăptişorul trebuie evitat.

Ser fiziologic: nici nu merită discutat, principalul merit al serului este de diluant al componentelor, prin sine însuşi este inert.

Lipsa de orice discernământ a Monicăi Tatoiu.

Problema principală a discuţiei nu este efectul reţetei sau faptul că au crescut vânzările de miere, ci faptul că o profesoară de matematică cu experienţă în afaceri vine pe posturi naţionale, invitată pe baza unor afirmaţii bombastice de către căutatorii de audienţă.

Nici măcar nu face lucrul la care s-ar pricepe, adică să educe publicul cu privire la integrale şi derivate, ci inundă micul ecran cu un fluviu de ignoranţă coroborat cu bucuria de a-şi auzi propria voce şi în tot timpul ăsta nu are pic de respect pentru oamenii care îşi dedică viaţa cercetării maladiilor moderne.

Din păcate disperata căutare a unor soluţii pentru o boală încă neeradicată de ştiinţa modernă conduce oamenii la decizii iraţionale precum punerea speranţei într-o reţetă vânturată de o persoană care nici măcar nu a făcut gestul elementar de a dovedi că a avut boala de care susţine că s-a vindecat.

Cel mai grav efect al acestei insistente promovări este faptul că tot mai mulţi oameni vor renunţa la tratamentul funcţional, dovedit si modern care le poate prelungi viaţa şi prognosticul în favoarea derivelor mistice şi conspiraţioniste ale Monicăi Tatoiu.

Pentru că, dacă nu aţi fost atenţi, dna Tatoiu nu se jenează să strige în gura mare că ea nu are încredere în doctori, că trebuie evitată vizita la medic cu orice preţ şi cât mai mult şi dacă cumva te duci la un medic să mai ceri 7-8 păreri ca să iei o decizie. Sigur, 1-2 păreri, de acord. Dar când ajungi la numere ridicole vei căuta automat pseudo-savanţi homeopaţi, iridiologi sau astrologi care îţi vor spune că totul e în regulă şi nu trebuie să ai nici o grijă dacă plăteşti bine serviciile lor.

Dna Tatoiu este fundamental lipsită de orice urmă de onestitate când acuză obsesiv întreaga comunitate ştiinţifică de conspiraţie împotriva pacienţilor pentru profit, dar legitimează fără nici o jenă sau urmă de documentare, homeopatia, diverse ramuri ale medicinelor naturiste şi teorii din tradiţiile orientale.

Sigur, corporaţiile medicale nu au ca unic scop eradicarea bolilor (nimeni nu spune că medicina trebuie să fie o profesie a spiritelor caritabile şi evident, companiile sunt conduse de profit).

A ignora cu desăvârşire faptul că medicina modernă a îmbunătăţit speranţa de viată, a ridicat standardele tratamentelor la nivel incomparabil cu timpurile trecute şi că avem zeci de boli dispărute din lumea civilizată, toate acestea spun mai multe despre medicina ca profesie -  şi ştiinţa modernă ca metodă de a discerne realitatea de minciună  – decât ar putea vreodată Monica Tatoiu să înţeleagă.

Spre deosebire de ea, voi fiţi sceptici şi gândiţi raţional!